RALAND J BRUNSON V's ALMA S. ADAMS...
https://www.simonparkes.org/post/raland-j-brunson-v-s-alma-s-adams
https://germany.connectingconsciousness.org/de/news/2022-11-27-raland-j-brunson-gegen-alma-s-adams
VORLAGEFRAGEN
Es besteht ein ernsthafter Konflikt zwischen den Entscheidungen dieses Gerichts und der unteren Berufungsgerichte, sowie
Verfassungsbestimmungen und Gesetzen bei der Entscheidung, ob das Gericht für die Verhandlung des Sachverhalts zuständig ist oder nicht in
diesem Fall.
Dieser Fall deckt eine ernste Verletzung der nationalen Sicherheit auf, die
einzigartig ist und einen ersten Eindruck hinterlässt, und aufgrund der ernsten
Natur dieses Falles geht es um die mögliche Absetzung eines
amtierenden Präsidenten und Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten
sowie der Mitglieder des Kongresses der Vereinigten Staaten, die
und sie als untauglich zu betrachten, jemals ein Amt unter Bundes-, Landes-, Bezirks- oder Lokalregierungen innerhalb der
Vereinigten Staaten von Amerika, und gleichzeitig hat das Gericht auch die Befugnis, die von diesem Gericht bestätigt werden muss,
die Vereidigung der gesetzlichen und rechtmäßigen Erben zu genehmigen
für den Präsidenten und den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten.
Darüber hinaus gibt es zwei Lehren, die miteinander in Konflikt stehen
die sich in diesem Fall finden und die jedes Gericht in diesem
Land. Diese Doktrinen sind bekannt als die Doktrin der
Gerechtigkeitsmaxime und die Lehre vom objektiven Grundsatz der
Gerechtigkeit. Die von diesem Gericht geschaffene Billigkeitsmaxime, die das untere Gericht zur Abweisung der Klage herangezogen hat, verstößt direkt
gegen den Grundsatz der objektiven Gerechtigkeit, der ebenfalls teilweise von
diesem Gericht geschaffen wurde und von anderen Berufungsgerichten und
Verfassungsbestimmungen.
Diese Konflikte erfordern die Aufsichtsbefugnis des Gerichtshofs
um diese Konflikte zu lösen, was nicht geschehen ist, aber geschehen sollte,
von diesem Gericht unverzüglich geklärt werden.
11
PARTEIEN DES VERFAHRENS
Der Petent Raland J. Brunson ist eine Einzelperson, die
sich selbst und ist Kläger vor dem Gericht.
Die folgenden 388 Beklagten sind an diesem Verfahren als
Beklagte in der ersten Instanz:
Die genannten Personen in ihrer Eigenschaft als Abgeordnete des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten
Vertretungen: ALMA S. ADAMS; PETE AGUILAR;
COLIN Z. ALLRED; MARK E. AMODEI; KELLY
ARMSTRONG; JAKE AUCHINCLOSS; CYNTHIA AXNE;
DON BACON; TROY BALDERSON; ANDY BARR;
NANETTE DIAZ BARRAGAN; KAREN BASS; JOYCE
BEATTY; AMI BERA; DONALD S. BEYER JR.; GUS M.
ILIRAKIS; SANFORD D. BISHOP JR.; EARL
BLUMENAUER; LISA BLUNT ROCHESTER; SUZANNE
BONAMICI; CAROLYN BOURDEAUX; JAMAAL
BOWMAN; BRENDAN F. BOYLE; KEVIN BRADY;
ANTHONY G. BROWN; JULIA BROWNLEY; VERN
BUCHANAN; KEN BUCK; LARRY BUCSHON; CORI
BUSH; CHERI BUSTOS; G. K. BUTTERFIELD; SALUD
0. CARBAJAL; TONY CARDENAS; ANDRE CARSON;
MATT CARTWRIGHT; ED CASE; SEAN CASTEN;
KATHY CASTOR; JOAQUIN CASTRO; LIZ CHENEY;
JUDY CHU; DAVID N. CICILLINE; KATHERINE M.
CLARK; YVETTE D. CLARKE; EMANUEL CLEAVER;
JAMES E. CLYBURN; STEVE COHEN; JAMES COMER;
GERALD E. CONNOLLY; JIM COOPER; J. LUIS
CORREA; JIM COSTA; JOE COURTNEY; ANGIE CRAIG;
DAN CRENSHAW; CHARLIE CRIST; JASON CROW;
HENRY CUELLAR; JOHN R. CURTIS; SHARICE
DAVIDS; DANNY K. DAVIS; RODNEY DAVIS;
MADELEINE DEAN; PETER A. DEFAZIO; DIANA
DEGETTE; ROSAL DELAURO; SUZAN K. DELBENE;
Ill
ANTONIO DELGADO; VAL BUTLER DEMINGS; MARK
DESAULNIER; THEODORE E. DEUTCH; DEBBIE
DINGELL; LLOYD DOGGETT; MICHAEL F. DOYLE;
TOM EMMER; VERONICA ESCOBAR; ANNA G. ESHOO;
ADRIANO ESPAILLAT; DWIGHT EVANS; RANDY
FEENSTRA; A. DREW FERGUSON IV; BRIAN K.
FITZPATRICK; LIZZIE LETCHER; JEFF
FORTENBERRY; BILL FOSTER; LOIS FRANKEL;
MARCIA L. FUDGE; MIKE GALLAGHER; RUBEN
GALLEGO; JOHN GARAMENDI; ANDREW R.
GARBARINO; SYLVIA R. GARCIA; JESUS G. GARCIA;
JARED F. GOLDEN; JIMMY GOMEZ; TONY GONZALES;
ANTHONY GONZALEZ; VICENTE GONZALEZ; JOSH
GOTTHEIMER; KAY GRANGER; AL GREEN; RAUL M.
GRIJALVA; GLENN GROTHMAN; BRETT GUTHRIE;
DEBRA A. HAALAND; JOSH HARDER; ALCEE L.
HASTINGS; JAHANA HAYES; JAIME HERRERA
BEUTLER; BRIAN HIGGINS; J. FRENCH HILL; JAMES
A. HIMES; ASHLEY HINSON; TREY HOLLINGSWORTH;
STEVEN HORSFORD; CHRISSY HOULAHAN; STENY H.
HOYER; JARED HUFFMAN; BILL HUIZENGA; SHEILA
JACKSON LEE; SARA JACOBS; PRAMILA JAYAPAL;
HAKEEM S. JEFFRIES; DUSTY JOHNSON; EDDIE
BERNICE JOHNSON; HENRY C. JOHNSON JR;
MONDAIRE JONES; DAVID P. JOYCE; KAIALPI
KAHELE; MARCY KAPTUR; JOHN KATKO; WILLIAM R.
KEATING; RO KHANNA; DANIEL T. KILDEE; DEREK
KILMER; ANDY KIM; YOUNG KIM; RON KIND; ADAM
KINZINGER; ANN KIRKPATRICK; RAJA
KRISHNAMOORTHI; ANN M. KUSTER; DARIN
LAHOOD; CONOR LAMB; JAMES R. LANGEVIN; RICK
LARSEN; JOHN B. LARSON; ROBERT E. LATTA; JAKE
LATURNER; BRENDA L. LAWRENCE; AL LAWSON JR;
BARBARA LEE; SUSIE LEE; TERESA LEGER
FERNANDEZ; ANDY LEVIN; MIKE LEVIN; TED LIEU;
IV
ZOE LOFGREN; ALAN S. LOWENTHAL; ELAINE G.
LURIA; STEPHEN F. LYNCH; NANCY MACE; TOM
MALINOWSKI; CAROLYN B. MALONEY; SEAN
PATRICK MALONEY; KATHY E. MANNING; THOMAS
MASSIE; DORIS 0. MATSUI; LUCY MCBATH; MICHAEL
T. MCCAUL; TOM MCCLINTOCK; BETTY MCCOLLUM;
A. ADONALD MCEACHIN; JAMES P. MCGOVERN;
PATRICK T. MCHENRY; DAVID B. MCKINLEY; JERRY
MCNERNEY; GREGORY W. MEEKS; PETER MEIJER;
GRACE MENG; KWEISI MFUME; MARIANNETTE
MILLER-MEEKS; JOHN R. MOOLENAAR; BLAKE D.
MOORE; GWEN MOORE; JOSEPH D. MORELLE;
SETH MOULTON; FRANK J. MRVAN; STEPHANIE N.
MURPHY; JERROLD NADLER; GRACE F.
NAPOLITANO; RICHARD E. NEAL; JOE NEGUSE; DAN
NEWHOUSE; MARIE NEWMAN; DONALD NORCROSS;
ALEXANDRIA OCASIO-CORTEZ; TOM O'HALLERAN;
ILHAN OMAR; FRANK PALLONE JR.; JIMMY
PANETTA; CHRIS PAPPAS; BILL PASCRELL JR.;
DONALD M. PAYNE JR.; NANCY PELOSI; ED
PERLMUTTER; SCOTT H. PETERS; DEAN PHILLIPS;
CHELLIE PINGREE; MARK POCAN; KATIE PORTER;
AYANNA PRESSLEY; DAVID E. PRICE; MIKE
QUIGLEY; JAMIE RASKIN; TOM REED; KATHLEEN M.
RICE; CATHY MCMORRIS RODGERS; DEBORAH K.
ROSS; CHIP ROY; LUCILLE ROYBAL-ALLARD; RAUL
RUIZ; C. A. DUTCH RUPPERSBERGER; BOBBY L.
RUSH; TIM RYAN; LINDA T. SANCHEZ; JOHN P.
SARBANES; MARY GAY SCANLON; JANICE D.
SCHAKOWSKY; ADAM B. SCHIFF; BRADLEY SCOTT
SCHNEIDER; KURT SCHRADER; KIM SCHRIER;
AUSTIN SCOTT; DAVID SCOTT; ROBERT C. SCOTT;
TERRI A. SEWELL; BRAD SHERMAN; MIKIE
SHERRILL; MICHAEL K. SIMPSON; ALBIO SIRES;
ELISSA SLOTKIN; ADAM SMITH; CHRISTOPHER H.
V
SMITH; DARREN SOTO; ABIGAIL DAVIS
SPANBERGER; VICTORIA SPARTZ; JACKIE SPEIER;
GREG STANTON; PETE STAUBER; MICHELLE STEEL;
BRYAN STEIL; HALEY M. STEVENS; STEVE STIVERS;
MARILYN STRICKLAND; THOMAS R. SUOZZI; ERIC
SWALWELL; MARK TAKANO; VAN TAYLOR; BENNIE
G. THOMPSON; MIKE THOMPSON; DINA TITUS;
RASHIDA TLAIB; PAUL TONKO; NORMA J. TORRES;
RITCHIE TORRES; LORI TRAHAN; DAVID J. TRONE;
MICHAEL R. TURNER; LAUREN UNDERWOOD; FRED
UPTON; JUAN VARGAS; MARC A. VEASEY; FILEMON
VELA; NYDIA M. VELAZQUEZ; ANN WAGNER;
MICHAEL WALTZ; DEBBIE WASSERMAN SCHULTZ;
MAXINE WATERS; BONNIE WATSON COLEMAN;
PETER WELCH; BRAD R. WENSTRUP; BRUCE
WESTERMAN; JENNIFER WEXTON; SUSAN WILD;
NIKEMA WILLIAMS; FREDERICA S. WILSON; STEVE
WOMACK; JOHN A. YARMUTH; DON YOUNG; die
die folgenden Personen sind in ihrer Eigenschaft als U.S.
Senatoren; TAMMY BALDWIN; JOHN BARRASSO;
MICHAEL F. BENNET; MARSHA BLACKBURN;
RICHARD BLUMENTHAL; ROY BLUNT; CORY A.
BOOKER; JOHN BOOZMAN; MIKE BRAUN; SHERROD
BROWN; RICHARD BURR; MARIA CANTWELL;
SHELLEY CAPITO; BENJAMIN L. KARTE
SHELLEY CAPITO; BENJAMIN L. CARDIN; THOMAS R.
CARPER; ROBERT P. CASEY JR.; BILL CASSIDY;
SUSAN M. COLLINS; CHRISTOPHER A. COONS; JOHN
CORNYN; CATHERINE CORTEZ MASTO; TOM
COTTON; KEVIN CRAMER; MIKE CRAPO; STEVE
DAINES; TAMMY DUCKWORTH; RICHARD J. DURBIN;
JONI ERNST; DIANNE FEINSTEIN; DEB FISCHER;
KIRSTEN E. GILLIBRAND; LINDSEY GRAHAM; CHUCK
GRASSLEY; BILL HAGERTY; MAGGIE HASSAN;
MARTIN HEINRICH; JOHN HICKENLOOPER; MAZIE
HIRONO; JOHN HOEVEN; JAMES INHOFE; RON
VI
JOHNSON; TIM KAINE; MARK KELLY; ANGUS S.
KING, JR.; AMY KLOBUCHAR; JAMES LANKFORD;
PATRICK LEAHY; MIKE LEE; BEN LUJAN; CYNTHIA
M. LUMMIS; JOE MANCHIN III; EDWARD J. MARKEY;
MITCH MCCONNELL; ROBERT MENENDEZ; JEFF
MERKLEY; JERRY MORAN; LISA MURKOWSKI;
CHRISTOPHER MURPHY; PATTY MURRAY; JON
OSSOFF; ALEX PADILLA; RAND PAUL; GARY C.
PETERS; ROB PORTMAN; JACK REED; JAMES E.
RISCH; MITT ROMNEY; JACKY ROSEN; MIKE
RUNDE; MARCO RUBIO; BERNARD SANDERS; BEN
SASSE; BRIAN SCHATZ; CHARLES E. SCHUMER; RICK
SCOTT; TIM SCOTT; JEANNE SHAHEEN; RICHARD C.
SHELBY; KYRSTEN SINEMA; TINA SMITH;
DEBBIE STABENOW; DAN SULLIVAN; JON TESTER;
JOHN THUNE; THOM TILLIS; PATRICK J. TOOMEY;
HOLLEN VAN; MARK R. WARNER; RAPHAEL G.
WARNOCK; ELIZABETH WARREN; SHELDON
WHITEHOUSE; ROGER F. WICKER; RON WYDEN;
TODD YOUNG; JOSEPH ROBINETTE BIDEN JR in seiner
in seiner Eigenschaft als Präsident der Vereinigten Staaten; MICHAEL
RICHARD PENCE in seiner Eigenschaft als ehemaliger Vizepräsident
der Vereinigten Staaten, und KAMALA HARRIS in ihrer
in ihrer Eigenschaft als Vizepräsidentin der Vereinigten Staaten und JOHN
und JANE DOES 1-100.
Vll
INHALTSVERZEICHNIS
Seite
VORGELEGTE FRAGEN............
PARTEIEN DES VERFAHRENS
1
11
INHALTSVERZEICHNIS Vll
VERZEICHNIS DER ZUSTÄNDIGKEITEN Vlll
VERZEICHNIS DER VERFAHREN 1
GERICHTSSTAND 1
BESTIMMUNGEN DES OBERSTEN GERICHTSHOFS REGEL 14(F)
SCHRIFTSATZ DES FALLES............................ ...
GRÜNDE FÜR DIE GEWÄHRUNG DIESER PETITION .
1
3
8
SCHLUSSFOLGERUNG 9
ANHANG
10. ZIRKELBESCHLUSS UND URTEIL ,...Anhang 1
Anh. 11
App. 29
App. 30
SCHRIFTSATZ DES RECHTSMITTELFÜHRERS
URTEIL DES GERICHTS
BERICHT DES GERICHTS ZUR ANNAHME DES URTEILS
GERICHTSGUTACHTEN
App. 35
App. 55
UND EMPFEHLUNG
EINSPRUCH GEGEN DIE ABWEISUNG
Vlll
TABELLE DER BEHÖRDEN
Seite
U.S. VERFASSUNG
1, 5, App. 17
... 2, App. 15
Änderungsantrag I...................................................
Änderungsantrag IX.................................................
Änderungsantrag V..................................................
Änderungsantrag XII...............................................
Änderungsantrag XIV.............................................
Artikel 1 Abschnitt 11..........................................
Artikel III.........................................................
Unabhängigkeitserklärung - Klausel 1 & II
2
3, App. 25
2, App. 25
2
App. 14, 17, 21
14
VERFASSUNG VON UTAH
Artikel I Abschnitt 3 3
GESETZGEBUNG
18 U.S. Code § 2381.
28 U. S. C. § 2101(e)
28 U.S.C.A. §1257(a)
6, Anhang. 9
4
1
CASES
American Bush u. Stadt South S, 2006 UT 40.... 5, App. 16
Carey vs. Piphus, 435 U.S. 247.................... App. 21
Bestimmung der Wassernutzungsrechte,
2008 UT 25 182 P.3d 362........................ .. App. 13
5, App. 9
Radioshack Corp. v. ComSmart, Inc. 222 SW 3d. 5,App. 19
Rector v. City and County of Denver, 348 F. 3d 935.. App. 22
Staat vs. Ruiz, 2012 UT 29, 282 P.3d 998
Morris v. House, 32 Tex. 492 (1870)
App. 13
REGELN
Fed. R. Civ. P. 12(b)(1).
Regel 11 Oberster Gerichtshof
Anh. 2
1,4
1
VERZEICHNIS DER VERFAHREN
- Raland JBrunson gegen Alma S. Adams, et al., Nr. 1:21-
cv-00111-CMR, U.S. Bezirksgericht für den Bezirk von
Utah. Das Urteil wurde am 2. Februar 2022 verkündet.
- Raland JBrunson gegen Alma S. Adams, Nr. 22-4007,
U.S. Berufungsgericht für den zehnten Bezirk.
Urteil vom 6. Oktober 2022.
GERICHTSSTAND
Die Zuständigkeit ergibt sich aus 28 U.S.C.A. §1257(a)
"Endgültige Urteile...die vom höchsten Gericht eines Staates ... können vom Obersten Gerichtshof durch
writ of certiorari ... überprüft werden, wenn ein ... Recht [oder] Privileg ...
speziell nach den Statuten der
der Vereinigten Staaten."
BESTIMMUNGEN DER SUPREME COURT RULE 14(F)
Zusatzartikel I der Verfassung der Vereinigten Staaten:
"Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Einführung einer
Religion oder das Recht des Volkes zu verbieten
sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung Petitionen einzureichen, um
auf Beseitigung von Missständen."
Artikel VI der Verfassung. "Diese Verfassung und die
Gesetze der Vereinigten Staaten, die zu ihrer Durchführung erlassen werden
sollen das oberste Gesetz des Landes sein, und die
Richter in jedem Staat sind daran gebunden."
2
Vierzehnter Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten
Staaten; ... noch darf ein Staat einer Person das Leben,
Freiheit oder Eigentum berauben, ohne dass ein ordentliches Gerichtsverfahren stattfindet. . noch verweigern
noch irgendeiner Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der
der Gesetze". Abschnitt 3: "Niemand darf ein Senator oder
Repräsentant im Kongress oder Wähler des Präsidenten und
Vizepräsidenten sein oder ein ziviles oder militärisches Amt innehaben
der Vereinigten Staaten oder eines Staates bekleiden, der, nachdem er
zuvor einen Eid als Mitglied des Kongresses oder als
Offizier der Vereinigten Staaten oder als Mitglied einer staatlichen
Legislative oder als leitender oder richterlicher Beamter die Verfassung der Vereinigten Staaten zu unterstützen,
sich an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen diese beteiligt hat
oder deren Feinde unterstützt oder ihnen Beistand geleistet hat. Aber
Der Kongress kann mit einer Zweidrittelmehrheit in jedem Haus
diese Behinderung aufheben."
Fünfter Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten: "Keiner
Person soll ... das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entzogen werden,
ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren..."
Neunter Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten;
"Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung,
darf nicht so ausgelegt werden, dass andere Rechte des Volkes
."
Artikel I Abschnitt 7 der Verfassung von Utah: "Niemandem darf
Leben, Freiheit oder Eigentum entzogen werden, ohne dass ein ordentliches
Rechtsweg entzogen werden."
Artikel 1 Abschnitt 2 der Verfassung von Utah: "Alle Gerichte
müssen offen sein und ohne Verweigerung oder unnötige Verzögerung; und niemand darf ausgeschlossen werden
vor einem Gericht dieses Staates selbst oder durch einen
Staat, durch sich selbst oder einen Anwalt, eine zivilrechtliche Angelegenheit, an der er beteiligt ist
Partei ist."
♦
3
DARSTELLUNG DES FALLES
Diese Klage richtet sich gegen 388 Bundesbeamte in ihren offiziellen
Dazu gehören Präsident Joseph Robinette Biden
Jr., Vizepräsidentin Kamala Harris, Sprecherin des Repräsentantenhauses
Nancy Pelosi und der ehemalige Vizepräsident Michael Richard
Pence ("Angeklagte"). Alle Angeklagten haben den erforderlichen Eid geleistet, die Verfassung der
Vereinigten Staaten von Amerika gegen alle Feinde im In- und Ausland
zu unterstützen und zu verteidigen, und als solche sind sie für die Konsequenzen verantwortlich
wenn sie ihren Amtseid verletzen.
Die Beklagten waren ordnungsgemäß gewarnt und wurden aufgefordert
eine Untersuchung gegen einen sehr verdeckten, schnellen und
mächtigen Feind zu ermitteln, der, wie weiter unten ausgeführt, versucht, die
Verfassung und die Vereinigten Staaten zu zerstören,
vereitelten absichtlich alle Bemühungen, dies zu untersuchen,
woraufhin dieser Feind nicht überprüft oder untersucht wurde,
daher hielten die Beklagten an diesem Feind fest. Weil
der absichtlichen Weigerung der Beklagten, diesen Feind zu untersuchen
, hat der Petent Raland J. Brunson ("Brunson")
diese Klage gegen die Beklagten ein, weil er durch diese
persönlich geschädigt und verletzt wurde durch diese Aktion der
Beklagten schwer geschädigt und verletzt wurde, und folglich hat diese Aktion einseitig
die Rechte eines jeden Bürgers der U.S.A. und
vielleicht die Rechte jedes lebenden Menschen und aller Gerichte
Rechts.
Die Beklagten
Am 6. Januar 2021 hielt der 117. Kongress ein Verfahren
und Debatte in Washington DC ab ("Verfahren").
Das Verfahren diente der Auszählung der Stimmen bei der
Präsidentschaftswahlen 2020 für den Präsidenten und Vizepräsidenten
Präsidenten der Vereinigten Staaten gemäß Änderungsantrag XII.
Während dieses Verfahrens haben über 100 Mitglieder des US-Kongresses
tatsächliche Beweise dafür vorgebracht, dass die besagte Wahl manipuliert wurde.
Die Weigerung der Beklagten, dieser Behauptung des Kongresses (des Feindes) nachzugehen
Behauptung des Kongresses (des Feindes) zu untersuchen, ist ein Akt des Verrats und
Diese
4
Betrugs durch die Beklagten. Eine erfolgreich manipulierte Wahl hat
dasselbe Endergebnis wie eine Kriegshandlung: denjenigen an die Macht zu bringen
den der Sieger will, in diesem Fall Biden, der, wenn er nicht
wenn er nicht sofort gestoppt wird, weiterhin die
Grundfreiheiten von Brunson und allen US-Bürgern und
Gerichte.
Aufgrund der Tatsache, dass dieser Fall eine Verletzung der nationalen Sicherheit darstellt
in einem noch nie dagewesenen Ausmaß darstellt
Brunson ernsthaft zu schaden und zu verletzen und zufälligerweise
jeden Bürger der USA und die Gerichte betrifft.
Daher bittet Brunson dieses Gericht, dieser Petition stattzugeben,
oder hilfsweise, ohne weiter darauf einzugehen, das Gericht anzuweisen
Gericht anzuweisen, Brunsons Beschwerde in vollem Umfang stattzugeben.
Brunsons Beschwerde ist der Mechanismus, der
die Beschuldigten sofort aus dem Amt zu entfernen, ohne
dieses Land ohne Präsident und Vizepräsident angreifbar zu machen.
Vizepräsident.
Trotz der großen Bedeutung dieses Falles hat das Gericht
Antrag der Beklagten auf Klageabweisung ("Antrag") stattgegeben und
indem es feststellte: "ES WIRD ANGEORDNET UND GERICHTET, dass der Kläger
Raland Brunsons Klage ohne Vorurteil abgewiesen wird".
("Beschluss") Dieser Beschluss folgte auf die Anordnung des Gerichts, seinen Bericht und seine Empfehlung anzunehmen, die Brunson nicht
erst kurz vor Anfang Oktober 2022 erhielt, was Brunson an der rechtzeitigen Einlegung von Einsprüchen gehindert hat, und
der Beschluss nicht ordnungsgemäß auf Brunsons Einspruch gegen den
den Antrag. Brunsons Einspruch zeigt deutlich, dass
Brunson hat Klagebefugnis.
Laut Brunsons einleitendem Schriftsatz und wie in Brunsons Widerspruch dargelegt
besagten Einspruch (beides von den unteren Gerichten nicht ordnungsgemäß behandelt
Gerichte) ist Brunson klagebefugt und das Gericht hat die volle
ordnungsgemäße Zuständigkeit, um über die Begründetheit des Falles zu entscheiden.
auf der Grundlage der folgenden Faktoren:
5
a) Der Fall American Bush v. City of South Salt Lake,
2006 UT 40 140 P.3d. 1235 besagt eindeutig, dass die
Verfassung der Vereinigten Staaten und die Verfassungen der
Verfassungen dem Volk keine Rechte gewähren. Diese
Instrumente messen die Macht der Herrschenden, aber sie
nicht die Rechte der Regierten, und sie sind weder
die Quelle des Rechts noch der Ursprung der Rechte des Volkes, sondern
sie wurden geschaffen, um die Rechte des Volkes zu schützen.
Daher sind die von den Beklagten zitierten Gesetze und Rechtsprechungen
die Immunität von Brunsons Ansprüchen in diesem Fall beanspruchen
verfassungswidrig, und das Gericht muss in diesem Sinne entscheiden.
b) "Die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung,
darf nicht dahingehend ausgelegt werden, dass andere Rechte, die das Volk
des Volkes." Daher ist der Zweck der Verfassung
wurde geschrieben, um unsere selbstverständlichen Rechte zu schützen.
Die Verfassung kann nicht mit irgendwelchen Mitteln ausgelegt werden, und zwar von allen
Legislative, Judikative und Exekutive, durch ein Gericht
um unsere Rechte zu leugnen oder zu schmälern. Sie ist das oberste
Gesetz des Landes. "Diese Verfassung und die Gesetze der
Vereinigten Staaten, die zu ihrer Durchführung erlassen werden, ...
sollen das oberste Gesetz des Landes sein, und die Richter in
jedem Staat sind daran gebunden." Artikel VI der
Verfassung.
Die
c) Der erste Zusatzartikel der Verfassung besagt, dass
Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das das Recht des Volkes
das Recht des Volkes, bei der Regierung eine Petition zur Behebung von
Beschwerden.
d) "Unsere Gerichte haben stets entschieden, dass Betrug
was auch immer er berührt, Morris v. House, 32 Tex. 492 (1870)".
Estate of Stonecipher v. Estate of Butts, 591 SW 2d 806.
Und "Es ist eine strenge, aber gerechte Maxime des Gesetzes, dass Betrug alles vereitelt
alles, in das er eintritt." Veterans Service Club v.
Sweeney. 252 S.W.2d 25. 27 (Kv.1952)." Radioshack Cory,
v. ComSmart, Inc., 222 SW 3d 256.
6
Vitiate; "Beeinträchtigung oder Nichtigkeit; Zerstörung oder Aufhebung
ganz oder teilweise die Kraft und Wirkung einer Handlung oder einer
Urkunde."
Auflage 2.
West's Encyclopedia of American Law,
e) Aufgrund der Einzigartigkeit dieses Falles hat das Gericht die
Befugnis, die Beklagten aus ihren Ämtern zu entfernen
aus ihren Ämtern gemäß 18 U.S. Code § 2381 zu entfernen, der besagt
"Wer den Vereinigten Staaten Treue schuldet, Krieg gegen sie führt
Krieg gegen sie führt oder sich ihren Feinden anschließt, indem er ihnen Hilfe
innerhalb der Vereinigten Staaten oder anderswo unterstützt, ist des Verrats schuldig
des Hochverrats schuldig und wird mit dem Tode bestraft oder mit einer Freiheitsstrafe von
oder wird mit einer Freiheitsstrafe von mindestens fünf Jahren und einer Geldstrafe nach diesem Titel von mindestens
nicht weniger als 10.000 Dollar; und ist unfähig, ein Amt zu bekleiden
unter den Vereinigten Staaten." Ein Gericht, das feststellt, dass die
Beklagten, die den Amtseid geleistet haben, als
unfähig sind, ihre Ämter zu bekleiden, oder die sich einem Feind angeschlossen haben
Feind im Inland angeschlossen haben, bedeutet nichts ohne eine solche Absetzung
Amt.
Unter den genannten Umständen hat Brunson ein uneingeschränktes Recht
die Beklagten wegen der Schwere seiner Forderung zu verklagen
Anspruches kann keine Gesetzgebung Brunsons Recht, die Beklagten zu verklagen, messen
Beklagten. Darüber hinaus sind Brunsons Behauptungen gegen
der Beklagten, dass sie einem einheimischen Feind anhängen und
und die Begehung von Betrugshandlungen sind nicht durch irgendeine Art von
Gesetzgebung der gerichtlichen Immunität geschützt. Im Wesentlichen können Gesetze des
Kongresses können weder Betrug noch die Verletzung des
des Eides oder der Unterstützung und des Trostes für Feinde der
Verfassung der Vereinigten Staaten oder Amerikas, wie sie in
Brunsons Klage gegen die Beklagten. Dies sind
Tatsachen, die nicht überwunden werden können, daher fand Brunson keine
Notwendigkeit, dieser Petition eine Kopie des Widerspruchs der Beklagten
Einspruch gegen Brunsons Eröffnungsschriftsatz oder eines ihrer
Argumente. Dennoch berührt Brunsons Eröffnungsschriftsatz
auf die Immunitätsargumente der Beklagten ein und zeigt
7
wie die Beklagten Brunsons Argumente nicht widerlegen können und auch
Argumente, wie sie hierin dargelegt sind.
Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass die Angeklagten
Betrug und Verrat begangen haben, die unsere nationale Sicherheit verletzen (wie
in Brunsons Beschwerde faktisch behauptet) und damit einem
einem inländischen Feind, der weiterhin unsere nationale
Sicherheit täglich in alarmierendem Ausmaß verletzt. Diese nationale
Verletzung der nationalen Sicherheit hat das gleiche Endergebnis wie eine Kriegshandlung
Krieg; um denjenigen an die Macht zu bringen, den die Angeklagten wollen,
und das ist Biden.
das Gericht in diesem Fall anzuweisen, Brunson sofort
Brunson den Schadenersatz zu gewähren, den er in seiner Klage fordert.
Dies ist notwendig, um unsere nationale Sicherheit sofort
ohne weitere Verzögerung zu gewährleisten.
Brunson bittet dieses Gericht, mit seiner
Was nun die von diesem Gericht geschaffene Doktrin der Billigkeitsmaxime anbelangt
steht diese Doktrin in direktem Konflikt mit der
Doktrin des Objektprinzips der Gerechtigkeit.
Die Lehre vom objektiven Gerechtigkeitsgrundsatz ist durch
das oberste Gesetz des Landes, und setzt sich in Bewegung, um
unser Gerichtssystem als das gerechteste, begrenzteste, effektivste
effektiv und leicht verständlich ist, und macht unser Gerichtssystem
das am meisten respektierte und am meisten bewunderte
Gerichtssystem, das die Welt je gesehen hat. Die
Doktrin der Billigkeitsmaxime tötet dies, und hätte das Gericht
Gericht vom Objektprinzip der Gerechtigkeit geleitet worden, wäre diese
Berufung wäre nicht notwendig.
Darüber hinaus würde die Lehre vom objektiven Gerechtigkeitsprinzip
die prekäre Situation unserer Gerichte beenden, ihre Arbeit wäre
wäre viel einfacher und stressfreier, und die Parteien vor Gericht hätten
und die Parteien wüssten genau, wie das Gericht entscheiden wird, was
Einigungen in hohem Maße gefördert werden, so dass Rechtsstreitigkeiten
und Berufungen stark reduziert werden. Dies ist eine absolute
Tatsache.
8
Die Rechtsprechung verlangt von diesem Gericht, die von ihm geschaffene Doktrin der
Gerechtigkeitsmaxime, die er geschaffen hat, zurückzunehmen und die Lehre
des Objektprinzips der Gerechtigkeit gründlicher
im gesamten amerikanischen Gerichtssystem zu verankern.
Die Doktrinen der Billigkeitsmaxime und des Objektprinzips der
werden in einer bei diesem Gericht eingereichten Petition ausführlich erläutert
unter der Aktennummer 18-1147. Um Wiederholungen zu vermeiden,
übernimmt Brunson hier das darin enthaltene Argument
als ob es hier vollständig dargelegt wäre und bittet dieses Gericht
sich mit der Frage entweder im Rahmen dieser Petition oder unter
Nr. 18-1147.
GRÜNDE FÜR DIE GEWÄHRUNG DIESES ANTRAGS
Brunsons Beschwerde behauptet Betrug, Verstöße gegen den Amtseid
und berührt Akte des Verrats, die von den
Angeklagten. Diese schwerwiegenden Vergehen müssen sofort behandelt werden
mit den geringstmöglichen technischen Feinheiten des Gesetzes
und der juristischen Verfahren behandelt werden, da diese Straftaten
sich kontinuierlich gegen Brunsons Freiheiten und sein Leben richten und
folglich eine ständige Verletzung der nationalen Sicherheit darstellen.
Das Wahlrecht ist die größte Macht, die ein Individuum in einer Republik ausüben kann.
es ist Brunsons persönliche Stimme und der Weg, wie er
seine persönlichen verfassungsmäßig geschützten Rechte und die
U.S.-Verfassung. Siehe ^ 71 der Klageschrift. Als die
Anschuldigungen einer manipulierten Wahl aufkamen, waren die Beklagten nach dem Gesetz verpflichtet, dem nachzugehen oder
aus dem Amt zu entfernen.
Eine ehrliche und faire Wahl kann nur durch legale Stimmen unterstützt werden.
das ist heilig. Sie ist die Grundlage unserer republikanischen US
Regierungsform, die durch die US-Verfassung geschützt ist.
Die Bemühungen, die, wie in der Beschwerde dargelegt, unternommen wurden, um
eine Untersuchung der Art und Weise, wie Biden die Wahl gewonnen hat, ist ein Akt des
9
Verrats und eine Kriegshandlung gegen die US-Verfassung.
Eine Verfassung, die Brunsons uneingeschränktes Recht verletzte
in einer ehrlichen und fairen Wahl zu wählen, verletzt und damit
seine Stimme für ungültig erklärt.
Im Interesse der nationalen Sicherheit bittet Brunson dieses Gericht
schnell zu sein, indem es über die Bewilligung dieser Petition hinausgeht und
das untere Gericht anweist, Brunsons Beschwerde stattzugeben, um eine
weitere Verzögerungen zu vermeiden.
SCHLUSSFOLGERUNG
Diese Petition wird im Interesse der Gerechtigkeit eingereicht, um
Brunsons Recht zu schützen, einen Antrag auf Wiedergutmachung
Klage gegen die Beklagten zu schützen und sein Recht auf ein
Recht auf ein ordentliches Verfahren gegen den Eingriff der Doktrin der
und die Beklagten anzuklagen, die es versäumt haben
die Vorwürfe der Wahlfälschung zu untersuchen, indem sie
sie ohne weitere Verzögerung aus dem Amt zu entfernen hatten.
Datiert: Oktober 13, 2022
Hochachtungsvoll vorgelegt,
Ist/ Raland JBrunson
Raland J Brunson
4287 South Harrison Blvd. und Apt 132
Ogden, Utah 84403
Telefon: 385-492-4898
Antragsteller in Eigenregie
Die Übersetzug ist nicht optimal und enthält Fehler aber ich wollte möglichst schnell die Info herausbringen!
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Kommentare
Kommentar veröffentlichen